Христиане в своей жизни должны стремиться иметь верное воззрение не только вообще на себя, но и на окружающую их действительность, чтобы следовать путем заповедей сообразно с ней.
В частности следует, с одной стороны, постараться понять, чему учит Писание и Предание Церкви в отношении к человеческим начальствам и властям, а с другой – каково положение сейчас, и что отсюда вытекает для нас практически.
Когда-то с учебными целями я составила небольшую брошюру на эту тему, которую (при всем ее несовершенстве) предложила бы желающим разобрать вопрос о Богоустановленных властях вообще, только пока не знаю, где ее разместить.
Однако многие отзывались в том смысле, что всё-таки текст этот слишком сложен (или просто слишком длинен). Поэтому в следующих заметках я только коснусь вкратце некоторых пунктов, чтобы перейти к выводам, касающимся современной жизни.

В предыдущей заметке я упоминала свою брошюру о Богоустановленной власти.
В те времена, когда я ее составляла, мне представлялось особенно важным найти свидетельства Писания и Предания Церкви о том, что именно монархическая власть, насажденная в самой природе человека, подобно природным же отношениям членов семьи, является Богоустановленной, и что эта власть, несовершенная, как всё в этом падшем мире, тем не менее выполнила предназначенное ей от Бога служение в отношении к Церкви.
Непонимание или забвение этих истин в нашей некогда Православной стране привело к уничтожению самой этой Богоустановленной власти, причем это уничтожение было принято с восторгом даже большинством высшего духовенства. Достаточно вспомнить Синодальное послание от 9 марта 1917 года, начинавшееся словами: «Свершилась воля Божия. Россия встала на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на ея новом пути» (текст послания приведен в моей брошюре, а также легко отыщется в Интернете).
В результате в пределах бывшей Российской Империи Церковь была поставлена на грань физического уничтожения, а из сознания населявших ее народов вера христианская почти искоренена, остатки же ее искажены насажденным повсеместно религиозным невежеством.
Семьдесят лет советского бытия – это не шутка.
В начале тридцатых годов протопресвитер Михаил Польский писал:
Надо же помнить, что верующие и вообще старой закваски люди просто вымирают, а средний возраст сильно ассимилировался, и потому менее чем через десять лет Россия по своему людскому составу будет совсем «новая». Я хочу сказать, что положение Русской Церкви катастрофическое. Оно гораздо печальнее, чем здесь думают.

«Положение Церкви в советской России». Иерусалим, 1931

Через десять лет, после коллективизации и индустриализации, после большого террора и череды локальных войн на грани тридцатых и сороковых годов, Советский Союз вступил в длительную кровопролитную бойню, унесшую жизни несчитанных миллионов людей. И это еще не было концом истребления, не было и концом войны с христианской верой и с религией вообще.
До войны большевики хотя и использовали для целей искоренения Церкви сначала обновленцев, а затем сергиан, поставивших послушание беззаконным властям выше послушания Богу и совести, но настоящей «симфонии» между ними не существовало. Власти надеялись покончить с религией в СССР если не за одну, то за две пятилетки, и к моменту нападения Германии не только истинно-православные, но и сергианские епископы почти все были уничтожены, а приходы в большинстве своем закрыты.
Но когда на оккупированных территориях стали открываться храмы (и когда наладить сотрудничество с Папой Римским у советских властей не получилось), сергианская церковная организация, наконец, оказалась востребованной и была встроена в аппарат богоборческого государства.
Поскольку в наши дни начали вновь, уже по которому кругу, раздаваться похвалы товарищу Сталину, а в православно-патриотической среде распространяются легенды о его глубоком обращении к христианской вере и т. п., думаю, нам нужно серьезнее задуматься не лично о нем, а о том, что именно приходит на смену Богоустановленным властям. Об этом мы поговорим в следующий раз.

С большими перерывами выкладываю я здесь свои заметки, то и дело недоумевая, с какой стороны подойти к тому или иному вопросу – ведь все стороны христианской веры и жизни тесно переплетены между собой.
Вот написала в прошлый раз о Богоустановленности монархии – и понимаю, что многие на это разве что пожмут плечами или скажут, что Православные государства только повредили христианской вере, подвергнув ее искажению и профанации.
Очень углубляться в обсуждение таких мнений мне сейчас не хотелось бы. Пока замечу, что традиционные уклады жизни, для которых преемственная монархия – правило, существовали повсеместно тысячи лет. Многие полагают, что современные государства устроены лучше, однако недооценивают, в какой мере мы обязаны наследию прежних «непросвещенных» веков. Так и наследие Православных государств вошло в нашу плоть и кровь, так что зачастую его проявления мы принимаем за естественные элементы жизни – и это касается не только «христианских мотивов» в культуре, но даже и антихристианских течений, отталкивающихся всё от той же системы понятий, оценок, эстетических критериев.
Для древних веков было характерно восприятие власти как данности, установленной свыше – подобно движению светил или смене времен года. Именно такое восприятие позволяло существовать государствам: оно полагало пределы неизбежной в человеческом обществе борьбе за блага, права, господство над другими людьми.
В основе существования древних государств лежало сознание некоторого высшего смысла, цели человеческого бытия. Различные религии, естественно, объясняли этот смысл по-разному.
Став христианскими, государства (или иначе: став христианами, государи) послужили распространению веры; как закваска, эта вера изменила не только души отдельных людей, но и все человеческие взаимоотношения, культуру, искусство, законы.
Например, исчезновение рабства материализм связывает с развитием средств производства и производственных отношений. Но почему тысячелетиями ничего подобного не происходило? Думаю, именно распространение совершенно нового понятия о человеке как образе Божием подорвало рабовладение изнутри – притом, что христианская вера заповедовала рабам добросовестное послушание, отнюдь не борьбу за свободу.
Результатом христианизации государств вовсе не явилось Царство Божие на земле, хотя вздыхающие по прошлому их величию иногда пытаются изобразить дело иначе. Как известно, оно и не было обещано: Не бойся, малое стадо: яко благоизволи Отец ваш дати вам царство (Лк. 12:32).
В христианских государствах Евангельские рыбари широко забросили свои сети, так что вся глубина человеческой жизни была захвачена ими, проповедь о Христе была принесена не только всем людям, но и всяким образом: самим видом храмов и икон, церковными гимнами, подвижнической проповедью и укладом повседневной жизни.
Пересказывать притчу о сеятеле я не буду; пожалуй, лучше напомню слова Симеона Богоприимца: Се, лежит Сей на падение и на востание многим, и в знамение пререкаемо (Лк. 2:34).
Приход в мир Христа есть начало суда всему миру, и явление христианских государств есть начало суда христианским народам. Всё, чем живы народы, получает возможность преобразиться и стать частью свидетельства о Христе. Каждый получает возможность услышать, воспринять это свидетельство – и либо принести свой плод, либо отвергнуть предложенное спасение.
Апостол пишет: Слышасте, яко антихрист грядет, и ныне антихристи мнози быша: от сего разумеваем, яко последний час есть (2 Ин. 2:18). Как только явился Христос – единственное новое под солнцем, – так приблизился последний час, час суда. Прежде не могли явиться Его противники, которых Апостол называет антихристами. Прежде человечество не знало Бога, Который теперь приблизился таким образом, о котором и помыслить было невозможно. Не зная, человечество не могло принять Его; не зная, оно не могло Его и отвергнуть. Вся человеческая история с тех пор – это история принятия Духа Христова или духа антихриста, принятия отдельными людьми и целыми сообществами.
Христианские государи совершили в этом деле свое служение. Принимая Духа Божия, они свидетельствовали Истину Евангелия перед миром. Отвергая же Его, они преследовали рабов Божиих, извращали Божественное учение, гнали Истинную Церковь и пытались подменить Ее более подходящей организацией – лже-церковью, как это было, например, во времена монофилитства или иконоборчества. Ради молитв тех, кто оставался верным Христу, Господь вновь восставлял благочестивых государей и через них давал ослабу среди гонений, возможность спасения для малых и слабых, не только для мужественных и сильных духом.
Судя по всему, эпоха христианских государств пришла к концу. Мы можем найти материалистические причины этого факта в виде развития техники; можем проследить политические хитросплетения и роль отдельных личностей в происходящем. Однако по существу конец христианских государств и традиционных монархий вообще, распад империй и прочие процессы нового времени – это признаки, говорящие нам о ходе таинственного суда над народами. Свидетельство Христово было принесено в мир, воспринято, услышано, воплощено – и отвергнуто большинством слышащих.
Вот теперь мы сможем перейти к вопросу, поставленному в прошлый раз: что же приходит на смену Богоустановленным властям.

Можно кратко ответить на вопрос, поставленный нами в прошлый раз: что приходит на смену Богоустановленным властям? На смену им приходит Антихрист.
Подробнее отвечает Апостол в уже цитированном Послании: приходят антихристы, а многие из них уже пришли в минувшие времена.
Иначе говоря, от эпохи власти, установленной свыше, и признаваемой именно за таковую большинством людей, приходит эпоха самозванцев – тех, для которых источник власти заключается в них самих.
Правда, поскольку человек – образ Божий – обладает свободной волей, то и самые законные монархи могли по своему расположению оказываться антихристами; приняв власть свыше, они не почтили как должно Давшего им эту власть. Об этом свидетельствовали христианские мученики и исповедники, пострадавшие не только от языческих императоров, но и от императоров-отступников и еретиков.
Однако похититель власти, самозванец, – так сказать, антихрист по должности, по положению. Единственный путь исправления для него состоит в отказе от похищенной власти, но я затрудняюсь найти примеры в истории, когда похитители власти отказывались от нее добровольно.
Похищает же он то, что принадлежит не людям, а Богу. Вот почему Церковь анафематствует таковых – не налагая наказание как за обычное, даже и тяжкое преступление, а отсекая от Себя, то есть свидетельствуя, что они отпали от Бога, стали Его противниками.
Государь, представитель Богоустановленной власти, является образом Царя-Христа, Божественного Помазанника, и если по духу следует Ему, то этот образ достигает в нем совершенства, как и было со многими святыми царями и князьями.
Самозванец является образом Антихриста, и даже независимо от прочих своих свойств и намерений служит антихристову духу.
В человеческих делах нет совершенства, поэтому и в века господства свыше установленных властей происходили перевороты, заговоры и убийства из-за власти, и далеко не всегда о правителях можно было сказать, что они приняли власть от Бога, а не похитили ее. Но нынешнее положение вещей таково, какого не было, например, во времена Апостолов, и многие века после: традиционные власти разрушены, и всякая власть в государствах приобретается не иначе как посредством сопротивления людей и партий друг другу, посредством пропаганды, обещаний, обмана, насилия – иначе говоря, в политической борьбе.
Разрушению монархий способствовали идеи парламентаризма; в наше время широко распространено представление о том, что идеалом государственного управления является демократия. Об этом надо бы поговорить подробнее, но лучше отложить пока в сторону этот вопрос, чтобы бросить взгляд на общую перспективу.
Откровение святого Иоанна Богослова говорит нам об Антихристе как последнем правителе человечества, отступившего от Бога. Причина того, что он сможет прийти к власти, ясно указана Спасителем: Аз приидох во имя Отца Моего, и не приемлете Мене: аще ин приидет во имя свое, того приемлете (Ин. 5:43).
С одной стороны – вот та черта, которая часто ускользает из поля зрения наблюдателей, но решительным образом отличает не только Антихриста от Христа, но и самозванцев от прежних государей: они приходят во имя свое, хотя и говорят об общественном благе и прочих возвышенных целях.
С другой стороны – отсюда мы видим, что не демократия завершит историю человечества, но рабская и добровольная покорность людей последнему самозванцу.
Поэтому нам важно понять и проследить, как такое может происходить и происходит с душами людей – не для того, чтобы остановить ход истории (это невозможно), но для того, чтобы оградить свои души от распространяющегося антихристова духа. Об этом поговорим в следующий раз.

В прошлый раз мы задались вопросом, почему самозванцы новейшего времени часто пользуются поддержкой у множества людей.
Кажется, ответ в свое время сформулировал Муссолини (проверить это непросто, поскольку труды данного автора недавно попали в РФ под запрет). Но вот несколько цитат, приведенных Викицитатником в рубрике «Без источников»:

• Истина в том, что люди устали от демократии.
• В демократии отталкивают три вещи: бесхребетность, привычка коллективной безответственности и ложный миф о всеобщем счастье и безостановочном прогрессе.
• Я всегда был уверен в том, что для спасения Италии надо расстрелять несколько десятков депутатов. Я верю, что парламент – бубонная чума, отравляющая кровь нации. Её нужно истребить.

Оказывается, парламентаризм и лозунги народовластия привлекательны в основном в борьбе с монархиями. Однако люди быстро устают от неизбежных демократических процедур, особенно если страна сталкивается с серьезными трудностями. Именно тогда, когда государство находится в тяжелом, возможно, унизительном положении, разочарование в выборах, парламентах, борьбе партий наступает особенно быстро и переживается особенно остро.
Как ранее монархи казались препятствием на пути к благополучию, так теперь препятствием представляется отсутствие твердой руки, способной (смотря по обстоятельствам) навести порядок, покончить с коррупцией, защитить традиционные ценности, бросить вызов внешним врагам.
Недостатки демократического устройства существуют вполне объективно, заложены в самой его природе. Лицо, зависимое от избирателей (и от тех, кто оплачивает предвыборную кампанию), очень часто не в состоянии принимать самые существенно необходимые меры или даже всерьез рассматривать их по причине их непопулярности.
При этом если раньше избранные премьеры, президенты, победившие партии более или менее имели возможность проводить последовательную политику до следующих выборов, то с развитием интернета и социальных сетей реакция недовольства со стороны граждан оказывается слишком быстрой. Самая необходимая деятельность в любой момент может оказаться под угрозой из-за волны протеста, источник которого иногда даже трудно определить.
За отсутствием прежних, традиционных, само собой разумеющихся властей в современном мире альтернативой демократии западного образца могут быть только автократии в диапазоне от мягких до весьма жестких. Их часто путают с монархиями древности, и в частности, многие люди консервативного склада надеются именно на них в деле защиты Церкви, религии, морали.
Однако автократия имеет две разновидности. Мягкая разновидность является по существу демократией, пусть даже выборы превращены в совершенную формальность. Сила ее – в том, что правитель проводит политику, одобряемую большинством населения. Именно по этой причине население готово терпеть от такого правителя притеснения, иногда даже весьма существенные. Отличие от западных демократий здесь в том, что правитель не связан обязательствами в отношении меньшинств – религиозных, национальных и т. п. Он не обязан соблюдать права человека и прочие правила игры, с которыми обычные демократические правительства должны так или иначе считаться, и которые так затрудняют их деятельность. Вот это-то то и нравится большинству. Однако христианам осмелюсь напомнить, что Истина никогда не привлекает на свою сторону большинство. Подробнее об этом надеюсь поговорить в другой раз.
Автократия, потерявшая поддержку большинства (или никогда ее не имевшая), может существовать только в виде тоталитарного государства. Террор, постоянные репрессии во всех слоях общества, контроль не только над поступками, но (по возможности) и над мыслями людей – вот единственные средства, к которым автократ вынужден прибегать, если его намерения расходятся с намерениями большинства. Разумеется, ожидать от правителей такого толка помощи в религиозных и моральных вопросах – абсурдная идея; впрочем, и она находит своих приверженцев.
Пример автократии второго рода должен быть хорошо известен каждому живущему или жившему на территории бывшего советского государства. В следующих заметках я надеюсь обратиться к этой не столь уж давней истории: ведь не усвоив некоторые необходимые уроки, нельзя двигаться дальше.

В мои задачи не входит обсуждение политических вопросов. Думаю, во всем, что действительно существенно и важно, главным руководителем для каждого человека, тем более – христианина, является совесть.
Мне не хотелось бы также, чтобы читающие эти строки подумали, будто я сочинила какие-то концепции и теперь стараюсь их навязывать в качестве истины в последней инстанции. Я предлагаю некоторые соображения, почерпнутые из Писания и Предания Церкви, а также из жизненных наблюдений. И хотела бы, чтобы эти заметки и других подвигли на то, чтобы смотреть на происходящее в свете совести, а в то же время не торопясь с выводами относительно отдельных людей и событий.
Те, для кого Писание и Предание Церкви не являются авторитетом, пусть примут ссылки на них просто как средство расширить кругозор. Впрочем, конкретных ссылок на источники я здесь почти не даю, чтобы не затруднять восприятие: их можно найти в упомянутой выше брошюре «Заметки о Богоустановленной власти».
Добавлю еще немного к вопросу о самозванцах и о прежних, свыше установленных властях.
Может показаться, что и власть древних монархов тоже, в конечном счете, опиралась на мнение какого-то активного большинства (если не так, они были бы свергнуты), и чем тогда они отличаются от нынешних демократий и автократий?
Однако власть монархов древности держалась не на том, что их деяния отвечали чаяниям большинства; их опорой было господство в сознании людей определенных представлений об устройстве мира, о естественном и необходимом порядке вещей. В христианском государстве сама вера поддерживала этот порядок, и всякий, кто посягал на него, должен был учитывать возможные последствия. Сошлюсь тут на драму А. С. Пушкина «Борис Годунов» – очерк жизни, необыкновенно точный не столько фактографически (в конце концов, кто может знать, что в действительности говорили и думали основные действующие лица этой истории?), а принципиально и психологически. С трудом удерживаюсь от углубления в подробности, но перечитать это произведение, представляющего нам не набор ярлыков, а картину противоречивых человеческих побуждений, очень даже стоит.
Для верующего человека, конечно, особенно важны не рассуждения о природе властей вообще, но именно о взаимоотношениях их с Церковью. И следующих заметках мне хотелось бы рассмотреть на примере не слишком давней истории переход от борьбы за свободу от Богоустановленной власти к поиску покровительства власти богоборческой.

Мы уже вспоминали Синодальное послание от 9 марта 1917 года, в котором высказывалось не только практическое, но и принципиальное, так сказать, религиозное одобрение уничтожению монархии и приходу ей на смену того, что было охарактеризовано как «путь новой государственной жизни».
За редчайшими исключениями епископат надеялся на то, что свобода от государственной опеки даст возможность развивать духовное просвещение и, вообще, строить церковную жизнь более правильным образом.
Чтобы не пересказывать события последующих лет, сошлюсь на замечательную книгу протопресвитера Михаила Польского «Положение Церкви в Советской России». Конечно, можно найти много других важных и интересных источников, но эта небольшая книга особенно ценна тем, что заключает в себе не изложение идей, подкрепленных фактами, а искренний и проницательный рассказ о несбывшихся надеждах, мучительных переживаниях, горьких опытах соприкосновения с властью большевиков, а главное – вопросы, адресованные христианской совести. Эта книга – отнюдь не плод академических рассуждений, и может многому научить внимательного читателя.
Одним из главных деяний Всероссийского собора 1917–1918 годов явилось восстановление патриаршества в России – то есть того возглавления Поместной церкви первостоятелем, которое было отменено в свое время Петром Первым. Всем, кто ратовал за канонические, традиционные устои церковной жизни, этот шаг представлялся большой победой. Этой победе способствовала и развернувшаяся в то время разрушительная деятельность большевиков, умерившая революционный пыл многих участников Собора.
Однако уже к моменту избрания Патриарха стало понятно, что в новых условиях едва ли удастся обеспечивать канонические основы существования патриаршества. В частности, весьма сомнительной представлялась возможность собрать в будущем новый Поместный Собор, когда придет время избирать следующего Патриарха. Поэтому были предприняты, вообще-то говоря, совершенно не предусмотренные канонами меры: патриарх Тихон сам тайно назначил троих местоблюстителей патриаршего престола, из которых должен был взять на себя это служение тот, кто в нужное время окажется живым и на свободе.
Подробности сейчас оставлю в стороне, но важно понимать, что строй церковного управления, представлявшийся канонически необходимым, и потому восстановленный после падения монархии, на самом деле изначально был обязан своим существованиям именно богоустановленным христианским властям. До Константина Великого христианские епископы были просто главами местных общин; они старались поддерживать между собой единство всеми доступными путями, но никак не могли и не пытались обеспечить централизованное управление церковной жизнью в пределах даже отдельных областей, не говоря уже о целой империи.
В православном понимании патриарх, митрополит или архиепископ является главой Поместной Церкви в том смысле, что призван осуществлять в ее пределах единство церковной жизни. Поэтому другие епископы той же области, согласно канонам, не должны ничего делать без него, однако и он не должен ничего делать без других епископов, ибо не может подменить общее единство своей персоной.
Почитать кого-то из епископов первым среди равных в пределах страны (или какой-нибудь другой области) в принципе возможно в любых условиях, а вот централизованная церковная организация в условиях нехристианского или антихристианского государства никогда прежде не представлялась возможной. Думаю, что попытка ее «канонического» возрождения в огромной стране после падения богоустановленной власти была результатом заблуждения, и притом не столько практического, сколько теоретического и даже именно нравственного характера.
Бога бойтеся, царя чтите (1 Петра 2:17), пишет апостол Петр. Почитание же царя рассматривалось как одно из требований заповеди о почитании родителей, о которой апостол Павел напоминает, что это есть заповедь первая во обетовании: да благо ти будет, и будеши долголетен на земли (Еф. 6:2–3). Таким образом, нравственным основанием всякого земного блага является следование именно этой заповеди. В частности это подразумевает и возможность управлять церковной жизнью, пресекать в ней нестроения и соблазны, согласовывать местные обычаи и правила, распространять христианскую веру и обучать людей благочестию как в теории, так и через благочестивые обычаи, законодательно полагать пределы извращению веры.
В большинстве своем религиозные деятели России начала XX века полагали, что царская власть мешает свободно осуществлять всю эту необходимую деятельность. Однако из истории прежних веков мы знаем, что даже в тех случаях, когда государи на самом деле ополчались на православных иерархов и даже прямо боролись с Церковью, древние святые и благочестивые христиане не считали, что спасением будет отказ от богоустановленной власти. Мужественно исповедуя веру перед лицом отступников и еретиков, облеченных властью, они надеялись тем самым привлечь милость Божию и восстановить благочиние в земной жизни Церкви через верных государей, достойно несущих свое служение.
Такая позиция была, видимо, сочтена устаревшей; а точнее, просто не принималась во внимание подавляющим большинством пастырей Церкви. Итак, был выбран иной курс, а его последствия всей тяжестью легли на новоизбранного Патриарха. Многие из предпринимавшихся им шагов вполне обоснованно можно подвергнуть критике (особенно принесенное «покаяние» в контрреволюционной деятельности), однако, думаю, лучше постараться понять, каково былоположение Первостоятеля, лишенного не только практической, но принципиальной опоры для своего служения.

Эти удивительные строки находятся в последней песне канона святому пророку Илии, память которого совершается сегодня, 2 августа (по старому стилю этот день – 20 июля).
Ревнуя поревновах по Господе Бозе Вседержители, яко оставиша Тя сынове Исраилевы, и олтари Твои раскопаша, и пророки Твоя оружием избиша, и остах аз един, и ищут души моея изъяти ю (3 Царств 19:10).
Нестерпима ревность праведника по славе Божией, нестерпимо желание положить предел греху, богоотступлению, идолопоклонству. Эта ревность, впрочем, несродна страстям грешника, который хотя и ополчается иногда на соблазны этого мира, думая этим послужить славе Божией, но стремится скорее к самооправданию, мысленно говоря: Боже, хвалу Тебе воздаю, яко несмь, якоже прочии человецы…
На службе в канун этого праздника читаются обширные отрывки из Третьей и Четвертой книги Царств. Пересказывать их (и вообще всё житие Пророка) я не возьмусь, но напомню, что пророк Илья молитвой к Богу на три с половиной года заключил небо, так что не было дождя, и молитвой же вновь низвел дождь, свел огонь с неба на жертву ради возвращения к истинному богопочитанию заблудших, помазывал царей и пророков, воскресил сына вдовы из Сарепты Сидонской, был вознесен живым в огненной колеснице от земли яко на небо, явился на Фаворе во время преображения Господня и по преданию Церкви будет вместе с другим неумиравшим праведником – Енохом – проповедовать на земле во времена Антихриста, когда и претерпит мученическую смерть. Пророк Илия называется в церковных песнопениях вторым Предтечей пришествия Христова – то есть предтечей Второго и славного пришествия, в отличие от святого Иоанна Крестителя – предтечи Первого пришествия Спасителя в мир.
После того, как Пророк свел огонь на свою жертву на горе Кармил, все бывшие свидетелями этого чуда поклонились Истинному Богу. Тогда Пророк велел схватить жрецов Ваала и сам убил их всех, заклав у потока Киссова. Вскоре ему пришлось бежать в пустыню, ибо царица Иезавель обещалась убить его самого, как он убил пророков Ваала. В пустыне пророк Илья просил себе смерти у Господа, говоря: яко несмь аз паче отец моих, – то есть: я не лучше бывших до меня мужей, и тоже должен умереть. Затем Пророк шел сорок дней и ночей в крепости пищи, принесенной ему Ангелом, и так, после сорокадневного поста и путешествия, удостоился явления Господа на горе Хорив – явления в гласе хлада тонка, после разрушительной бури, вихря и огня.
Вот об этих событиях хотелось сегодня вспомнить.
Различные и странные мнения бытуют в наши дни. Например, будто бы именно с христиан началось преследование инакомыслящих – как будто языческий мир был крайне озабочен правами человека, а не просто более равнодушен к категории истины, так что преследования и убийства как правило вызывались более простыми и практическими соображениями.
Некоторым даже представляется, будто еретикам разных времен была свойственна большая веротерпимость; и даже так: чем еретичней, тем добрее. На чем основывается это убеждение, трудно понять. Не буду ссылаться на конкретных авторов, но случалось даже читать, будто целью подробных описаний страдания христианских мучеников было возбуждение ненависти к иноверцам и еретикам, ради дальнейшего их искоренения.
Вообще-то нельзя поручиться, что чтение житий никогда не порождало ненависти к иноверцам: людям свойственно извлекать самые неожиданные уроки из чтения и просто из жизненных обстоятельств. Однако урок, всегда преподававшийся Церковью, заключался в том, что нельзя свидетельствовать об Истине, мучая кого-то, но скорее, терпя мучения и преследования. Эта идея – то есть, что терпение страданий может быть свидетельством Истины – действительно явилась новым словом в человечестве. Она появилась вместе с верой христианской, а укоренилась в цивилизованном мире до такой степени, что теперь окрашивает ореолом всякого страдальца, пусть даже его страдания ни с каким особенным свидетельством не связаны.
Оглядываясь вглубь времен, например, читая древний эпос разных народов, можно увидеть, насколько неприложимы к ним современные понятия о правах человека, о свободе совести, о ценности человеческой жизни или, например, о важности образования и просвещения. Получается, что понятия, первоначально возникшие именно из христианства, служат осуждению христианских государств, народов, укладов и отдельных деятелей. В какой-то мере это справедливо: назвался груздем – полезай в кузов, назвался христианином – веди себя по-христиански, чтобы ради тебя не хулилось Имя Божие. Но с другой стороны, следовало бы понять, что все эти ценности современного мира не являются, так сказать, самородными, присущими человечеству независимо ни от чего; не являются абсолютными.
Если, например, пророк Божий Илия избил несколько сот жрецов Ваала, то как смотреть на это? Одни полагают, что он был неправ, поступил прямо-таки по-варварски, не проявил снисхождения и веротерпимости, показал бесчеловечие и религиозный фанатизм.
Другие полагают напротив, что он не только поступил правильно, но и подал нам пример, как надо обращаться с теми, кто сеет соблазны и губит души людей. Всех бы их перебить (в крайнем случае – пересажать, запретить, выслать, оштрафовать), и воцарится порядок и благочестие.
О том и другом суждении скажем, что есть время всяцей вещи под небесем (Еккл. 3:1).
Апостолы Иаков и Иоанн спросили Господа о непринявшем его самарянском селении: Господи, хощеши ли, речема, да огнь снидет с небесе и потребит их, якоже и Илиа сотвори? Обращься же запрети има, и рече: не веста, коего духа еста вы: Сын бо Человеческий не прииде душ человеческих погубити, но спасти. И идоша во ину весь (Лк. 9:54–56)
Но разве не тем же Духом Божиим пророк Илия погубил дважды по пятьдесят посланных к нему (4 Цар.1:10–12), о чем и вспоминали Апостолы? Дело Божие и Духа Божия давать и отнимать жизнь. Время Ветхого Завета – время отнятия жизни у многих ради сохранения богопочитания и будущего спасения людей. Апостолам же предстояло служить уже явившемуся делу спасения человеческих душ.
Был ли Пророк жесток по меркам обычной человеческой жизни – жизни до Евангелия? Едва ли. Но Апостолам предстояло проповедовать высшую жизнь, жизнь в благодати. Ее основой стали Крест и смерть Воплотившегося Бога, и послужить ей должны были страдания апостолов и мучеников. Об этой будущей жизни свидетельствовал явившийся Пророку глас хлада тонка после бури, вихря и огня.
Однако, хотя Господь и научил таким образом Своих учеников незлобию и терпению, они получили от Него власть не только исцелять и воскрешать умерших, но и наказывать, даже смертью, противящихся Духу Божию: так апостол Петр поразил внезапной смертью Ананию и Сапфиру (Деян. 5:1-11).
Вот этого и опасаются многие, сталкиваясь с христианами, которые ради своих "сверхценных идей" готовы ставить ни во что свободу, здоровье и самую жизнь – хоть свою, хоть других.
Опять, как уже говорила раньше, я готова признать, что эти опасения часто имеют под собой основание. Иные христиане (или называющие себя таковыми) легкомысленно относятся к здоровью, свободе и самой жизни человеческой, оправдывая себя ревностью Илииною.
Но кто из них может свести огнь с небесе? Кто, подобно святителю Льву Катанскому, может стоять в пламени вместе с волхвом? Кто, короче говоря, действует благодатью Божией, неподсудной человеческому суду, а не человеческими силами и человеческими страстями?
Если мы судим и действуем по-человечески, то не должны равняться в дерзновении с Пророком. Впрочем, чтобы напомнить нам о необходимости смиряться, напомнить о тщете усилий человеческих, Господь и великому пророку попустил испытать страх и отчаяние и воззвать: Довлеет ми, Господи, приими убо душу мою от мене, яко несмь аз паче отец моих (3 Цар. 19:4).
Это одна сторона вопроса: не всем поступкам великих святых мы можем и должны подражать. Другая сторона заключается в том, что обычные люди, вовсе не святые, по долгу, по положению, по своему служению распоряжались прежде и распоряжаются сейчас жизнями людей. Так мы снова возвращаемся к вопросу о природе властей и об отношении к ним Церкви, о чем надеюсь продолжить разговор в другой раз.

Размышления о природе властей и о взаимоотношении их с Церковью неизбежно разветвляются. Оставив на время в стороне рассказ о событиях в России после революции, снова вернемся к свойствам государственной власти в прошлом и в настоящее время.
Многие полагают, что закономерный прогресс в истории человечества привел к более справедливым и рациональным основам государства (имеется в виду современное демократическое государство западного типа), где всякое общественное зло встречает противодействие посредством определенных институтов.
На самом деле на протяжении тысячелетий дохристианской эпохи не наблюдалось никаких особенных поползновений к осуществлению идей равноправия и справедливости, свободы совести и т. п. в государственном масштабе. Да, в древности существовали демократии – но этот "демос", обладавший правом голоса, разумеется, не включал в себя рабов и женщин. Современный человек невольно склонен полагать, будто это объясняется тогдашними предрассудками. На самом же деле для сколько-нибудь приличного существования этого "демоса", для того, чтобы организовывать торговлю, вести войны, строить города, создавать какие бы то ни было культурные ценности – для всего этого просто нужны были рабы и слуги. Ну, и конечно, этот культурный образ жизни требовал, чтобы женщины занимались домашним хозяйством и воспитанием детей. Перенесемся через века, и мы увидим, что для благородного семейства времен Диккенса оказаться всего с одним слугой означало поистине достигнуть предела, за которым – беспросветная нищета.
Да, в те дни не существовало ни пылесосов, ни холодильников, ни электрического освещения.
Поэтому сколько-нибудь равноправно могли существовать только очень простые, непритязательные сообщества людей. Заметим, что, в основном, не ими были оставлены нам в наследство произведения литературы и искусства, архитектуры и науки.
Освобождать рабов и смердов стали изобретения, позволившие обходиться без столь грубого использования человеческих сил. Только после появления реальной перспективы высвобождения людей от ига повседневного тяжелого труда начали отвоевывать себе место в сознании образованных людей идеи рационального и более справедливого общества.
С другой стороны, немало изобретений существовало в глубине веков, но почему-то освобождению людей они не служили. Я уже упоминала, что поворотным пунктом здесь безусловно было явление в мир Христа – единственно нового под солнцем. Изменение сознания людей, принятие христианства и борьба с ним, новый взгляд на человека как на образ Божий, новая система ценностей, которую можно было отвергать, но о которой теперь уже нельзя было не знать – вот внутренний фактор, внутренняя закваска, изменившая мир.
Христианство не ставило себе целью реорганизацию общества, равно как развитие науки и техники. Но и то, и другое порождено ни с чем не сравнимым сдвигом в сознании людей.
Явилось Царство Небесное, а вместе с ним и его неотмирные понятия. Безобразие здешнего мира обозначилось так, как никогда прежде. Из пешки в чьей-то важной игре человек стал действующей силой: паломником к Небесному Отечеству или же строителем земного, а иногда – и тем, и другим. Мир перестал восприниматься как извечная данность, он начал меняться, чем дальше, тем стремительней.
Тут мнения опять разделяются: одним очевидно, что развитие техники и высвобождение людей – безусловное благо, другие видят здесь проклятие, причину погибели человечества (возможно, довольно скорой). Нет смысла спорить: и та, и другая точка зрения едва ли верна, но всё-таки имеет под собой определенное основание. Конечно, не техника и не наука спасают или губят человеческие души, исправляют или калечат человеческие судьбы. Нам же нужно искать свое место в ходе земных событий на пути к Небесному Царству.
Что касается политических преобразований и потрясений, то о них мы поговорим в следующий раз.

Всяка душа властем предержащым да повинуется: несть бо власть аще не от Бога, сущыя же власти от Бога учинены суть (Рим. 13:1).
Я немного остановлюсь на этих словах, так как их часто обсуждают и оспоривают, толкуют так и этак. С одной стороны ясно, что даже и богопротивные власти попущены Богом; так же очевидно, что выражение "от Бога" относится не только к власти благочестивых христианских государей, которых во времена апостола Павла вообще не существовало.
С другой стороны, не во всем возможно послушание даже самой "правильной" власти, по словам Апостолов: аще праведно есть пред Богом вас послушати паче, нежели Бога, судите (Деян. 4:19).
Но важно то, что Апостол говорит не о разнообразии политических устройств (как кажется современному читателю), а о разнообразии проявлений власти на разных уровнях жизни. С этим согласны слова другого Апостола: Повинитеся убо всякому человечу созданию Господа ради: аще царю, яко преобладающу: аще ли же князем, яко от него посланным (Петра 2:13). О государях и тех начальниках, которые поставлены верховной властью, Апостолы пишут, но об избранных президентах, парламентах или чем-то подобном не упоминают, и не случайно. Сама идея так организовать жизнь, чтобы все граждане страны периодически голосовали, определяя, кто и на какой срок будет управлять их жизнью и кто будет составлять законы, – эта идея была на практике едва ли известна Апостолам, а теоретически говоря, они едва ли назвали бы это властью, тем более властью от Бога. Необходимость путем голосования или чего-то в этом роде определяться с правителем обычно понималась как следствие безвластия, например, при пресечении династии. И целью подобных выборов было именно восстановление утраченной власти.
Часто говорят о древних демократиях – ведь этот термин был придуман греками в древние времена. Однако их скорее можно сравнить с муниципалитетом наших дней, с формой местного самоуправления; вся особенность заключалась в том, что на фоне соперничества разных государств, некоторые города периодически могли существовать сами по себе, без всякой государственной власти. Таким образом, и это – не форма власти, а форма существования в ситуации безвластия, так что к ней слова Апостола неприменимы.
С древних времен существовавшая власть старшего в семье, в роде, в племени, в народе была выражением естественных, а значит, установленных от Бога, отношений, и при всех человеческих злоупотреблениях служила во отмщение убо злодеем, в похвалу же благотворцем, яко тако есть воля Божия, благотворящым обуздовати безумных человек невежество (1 Петра 2:14–15).
Обращением ко Христу государи, а с ними и государства, становились христианскими, и это много значило для Церкви и верующих, но не означало изменения самой природы властей. Точно так же брак как союз мужчины и женщины, имеющий основание в самой природе человека, у христиан не превратился во что-то другое, но был освящен Церковью и подчинен определенным правилам, чтобы христиане жили яко свободни, а не яко прикровение имуще злобы свободу, но яко раби Божии (Петра 2:16).
Аналогия с браком, кстати говоря, довольно важна. Вот в наши дни уже ведут речь о браке между двумя мужчинами или двумя женщинами – а ведь не христианами придумано, что в браке соединяются мужчина и женщина. Да, многоженство или многомужество было известно у язычников, но что для брака необходим хотя бы один мужчина и хотя бы одна женщина, – всем было ясно. Да еще заметим, что плотские отношения между лицами одного пола, да и между человеком и животным – не новость; но в древности никому не приходило в голову называть подобные вещи браком.
В среде христиан стремление как-то принципиально изменить устройство властей, данных свыше, было, очевидно, проявлением маловерия или неверия, желания жить, прикровение имуще злобы свободу. Однако, полагаю, что именно принципиальное изменение в сознании людей, принесенное Христианством, породило, среди прочего, и это стремление. Желание устроить Царство Божие на земле вместо несения тягот в ожидании будущего века привело к тому, что основания существовавших прежде государств были расшатаны. Защитники прежних порядков зачастую опирались на негодные аргументы и представления, например, оперируя концепциями абсолютизма ("государство – это я"), теории общественного договора и т. п., или пытались опираться просто на насилие, а тем самым способствовали подрыву монархий.
Пройдя через череду революций и войн, современный цивилизованный мир выработал некоторые принципы, часть из которых теперь воспринимается как само собой разумеющиеся (например, представление об изначальном равенстве людей в отношении основных прав). Вот это устройство жизни и называется в наше время демократией.
Называть это властью в том смысле, в котором это слово употребляют Апостолы, было бы неверно. Однако это называется властью в том смысле, что кто-то распоряжается или управляет кем-то, а в обществе действуют какие-то законы. Отсюда следует и то, что христиане по-прежнему должны жить яко свободни, а не яко прикровение имуще злобы свободу, т. е. оказывать определенное послушание этим самым законам, каким бы сомнительным ни был их источник, если только от них не требуется ради этого идти против Закона Божия.
Продолжим беседу в следующий раз.

Хотелось бы перечислить некоторые положения, которых мы уже коснулись в заметках о властях.
С древних времен существовали власти, которые воспринимались подданными и самими правителями как данность, а по учению как Ветхого, так и Нового Заветов, действительно были установлены от Бога.
Эти власти не следует судить по нынешним меркам. Они полагали границы борьбе за власть и различные преимущества, ограничивали человеческий произвол, но не ставили перед собой невыполнимых целей: всеобщего равенства и благоденствия, или даже того относительного благополучия и свободы, которые кажутся вполне достижимыми в наши дни благодаря развитию техники. От тех древних властей мы получили разнообразное наследство, которым теперь гордимся: любителям равенства приходится хотя бы признавать, что без тех древних угнетателей нынешний мир был бы удручающе скучен и скуден.
После обращения некоторых земных царей к Христианской вере постепенно явились и христианские государства. Несовершенные, как всякое человеческое дело, они всё-таки послужили восприятию христианских понятий народами. Таким образом вера проникла глубоко в сознание людей, произошла неизбежная и радикальная смена системы ценностей, системы основных понятий.
Впрочем, многие правители, просто ли по собственной склонности или ради политических целей, пренебрегали христианским веро- и нравоучением и старались изменить его так, как им казалось целесообразным. Но почитание установленных свыше властей никогда не подразумевало слепую покорность. В том, что касается веры, никакая человеческая власть – царей или патриархов – не является авторитетом сама по себе, но даже апостолам была дана только на созидание, а не на разорение благочестия, как пишет Апостол (2 Кор. 10:8).
Посредством Христианства в человечестве распространились идеи, неизвестные древности, например, понятие об образе Божием в каждом человеке и о ценности души человека, превышающей ценность всего мироздания, а значит, и о равноценности людей в смысле их общего вечного предназначения.
С течением времени эти идеи в сознании многих видоизменились, а происхождение их забылось. Современному человеку, как бы он ни пренебрегал заповедями «не убий», «не укради», «не лжесвидетельствуй», они представляются скорее естественными правилами, чем неотмирным откровением: новизна стерлась, и кажется, что такого рода моральные требования существовали всегда.
Касательно же свободы совести и вероисповедания надо иметь в виду, что сама связь между верой и совестью очевидна в христианской традиции, но вовсе не разумеется сама собой.
Полагаю, что именно христианизация и дальнейшая трансформация идей, оторвавшихся от христианского корня, дали толчок развитию техники и дальнейшему изменению экономического и политического строя различных стран.
В результате многое само собой разумевшееся в древности – в частности, сами власти – оказалось поставлено под сомнение, было расшатано, часто защищалось негодными средствами, и претерпело разрушение, какого в древности невозможно было вообразить, и конца которому пока еще не видно.
Разрушение устоев жизни по временам вызывает реакцию, стремление обратно к традициям, даже отчасти к благочестию, или по крайней мере, к прежнему национальному величию государств.
Это стремление тем сильнее, чем хуже положение того или иного народа вследствие самых разных внешних и внутренних причин. В этом смысле пойманные в ловушку «общечеловеческих ценностей» (на самом деле – бывших христианских) нынешние демократии систематически рубят сук, на котором сидят, и иначе не могут, не будучи установленными свыше властями.
При этом учение апостолов об антихристах, уже явившихся и еще грядущих, наводит на мысль, что общий вектор развития человечества ведет не к возрождению тех, когда-то свыше данных властей, а к воцарению самозванцев, которых народы жаждут во время бедствий, и которым принесут покорность, куда бОльшую, чем проявляли когда-то по отношению к древним правителям.
Особенно важно здесь то, что происходит в сознании христиан. Когда-то вера и верующие пользовались покровительством властей, и принятие этого покровительства было оправдано, поскольку сами власти были установлены свыше. Правда, как мы уже заметили, и тогда это покровительство не следовало принимать безусловно: послушание земному царю не должно было приводить к непослушанию Царю Небесному.
Но после разрушения установленных свыше властей не следует надеяться на эту внешнюю защиту; а особенно страшно ради нее покорствовать и поощрять самозванцев, предтеч Антихриста.
Еще несколько замечаний в следующий раз – и мы перейдем к другим темам.

Когда говоришь с единомышленниками по какому-то вопросу, то многое оставляешь за скобками. Если же (как я в этих заметках) пишешь для неизвестных читателей, часто расползаешься в пояснения, оговорки, уточнения. В данном случае я обращусь к читателям-традиционалистам и монархистам, прочих оставив на время в стороне.
Монархисты (или просто традиционалисты) могут счесть, что я только для делаю вид, будто придерживаюсь сходных с ними идеалов: ведь я говорю, что раз свыше данной власти нет, то остается жить с демократией. А это отдает пораженчеством, или даже лицемерием (то есть выходит, я почитала бы царскую власть, ежели она имелась бы в наличии, а раз нет – эти уверения меня ни к чему не обязывают).
Мне понятно такое возражение. Но я приведу аналогию.
Мед – это сладко, вкусно и полезно. Я согласна.
Но вот у нас тут не мед, а деготь, который пытаются выдавать за мед: будто бы он тоже может быть сладким, и запах у него не такой уж плохой.
Я говорю: нет, не пойдет, это не мёд и даже не сахар, тогда уж лучше ешьте сахарозаменители, а то дело кончится плохо.
Мне отвечают: это пораженчество, или ты только лицемерно уверяешь, что мед – это хорошо, а на самом деле предпочитаешь сахарозаменители.
Имитация свыше данных властей, самозванство, попытки возведения в ранг Богоустановленных авторитарных правителей (по сути демократических, но ставящих себя выше всякого закона) – всё это суть антихристовы дела, что должен понимать всякий верующий.
Если кто называет себя патриотом, традиционалистом и даже православным, но с этим положением не согласен, то он должен сознавать, что позиция его – антихристианская, антихристова.
Многие полагают, что авторитарный правитель всё-таки лучше прогнивших демократий западного образца, если он защищает традиционные ценности. Однако защита традиционных ценностей для самозванца (каким он является) – это занятие побочное и случайное; хуже того, обещая покровительство Церкви, он неизбежно начинает диктовать ей условия, встраивать ее в свой аппарат власти ради практических политических целей. Кстати, именно такой подход и древние времена превращал некоторых правителей в гонителей истинной веры, так что они злоупотребляли своей властью. Но самозванец не может иначе: его власть украдена, и как мы уже говорили, зиждется на согласии большинства (восполняемом террором), но никак не на Божественном законе.
В этом смысле правители в западных демократиях – президенты, премьеры – не тянут на предтеч Антихриста, ведь власть их временна и ограничена; они, скорее, управляющие, худо-бедно справляющиеся с текущими делами. К сожалению, на смену им уже приходили, и еще придут во имя свое (Ин. 5:43) правители, обещающие народам возрождение всего самого лучшего, что было в прошлом, и даже больше – всего того, что установленные Богом власти никогда не могли достичь по причине несовершенства всякого человеческого устроения.
Трудно признать, что это обман, и что несть во время сие князя и пророка и вождя (Дан. 3:38), и что мы, бывшие некогда православными народы, смирени по всей земли днесь грех ради наших (стих 37), и даже в худшем положении чем то, о котором говорится в книге пророка Даниила: ведь в Вавилонском пленении народ, хоть и был предан царю неправедну и лукавнейшу паче всея земли (стих 32), но находился под властью, установленной свыше, так что в свое время был возвращен в Святую Землю царем Киром.
Многие утешаются пророчествами о возрождении России, причем для многих и многих вообще безразличны все эти рассуждения о властях свыше, равно как и о Христианстве. Им хотелось бы видеть страну великой, да и всё тут. А ради столь возвышенной цели сгодится хоть Сталин. Лишь бы нас боялись, лишь бы нас было много, утрем нос всяким разным, всех поставим на место, и вне, и внутри страны. То-то будет величие!
Для христиан же величие страны – не в величине и ужасности, а в верности Богу.
При отсутствии установленных свыше властей главной задачей христиан остается, как и прежде, сохранение своего свидетельства неповрежденным.
При этом рассчитывать на покровительство и защиту, какой иногда пользовались верные при государях, не приходится. В нашей стране попытки заручиться таким покровительством породили явление под названием «сергианство». Боюсь, не всеми, кого это касается, оно было рассмотрено должным образом, а мы вернемся к нему позже.
Политика – не занятие для христиан. Когда установленные свыше власти существуют, их дело – слушаться этих властей, поддерживать их и защищать, впрочем, в тех пределах, которые полагает послушание Царю царей. Когда же установленных свыше властей нет, деятельность христиан по необходимости внешне сужается, съеживается. Это бывает неприятно и тягостно. По этой причине иные не любят такие наставления, как данное епископом Игнатием (Брянчаниновым) в заключении «Отечника»:
Отступление попущено Богом: не покусись остановить его немощною рукою твоею. Устранись, охранись от него сам: и этого с тебя достаточно. Ознакомься с духом времени, изучи его, чтоб по возможности избегнуть влияния его.

Давно я ничего не писала на этих страничках. Но вот миновал день памяти Архангела Михаила и всех небесных сил, и мне хотелось бы в ближайшее время начать заметки о памяти святых, о значении их молитв для нашего спасения, а также и о почитании икон.
Но сегодня хочу напомнить, что минувший день был также и днем мученической кончины покровителя нашего города священномученика Иосифа (Петровых), и с ним вместе – священномученика Кирилла Казанского (Смирнова). Оба они были расстреляны в 1937 году в Казахстане, в Чимкенте, где находились в заключении.
Архиепископ Сергий (Страгородский), сам себя назначивший главой Российской Церкви после мученической кончины местоблюстителя патриаршего престола Петра (Полянского), ради «спасения Церкви» официально признал всех иерархов, клириков и мирян, пострадавших за веру от безбожных властей, государственными преступниками, отрешая епископов от кафедр сразу по аресте или высылке и назначая на их место новых.
Голосом верных христианской совести иерархов, ничем не уступавших ему в звании, как и указаниями митрополита Петра (Полянского), местоблюстителя, заместителем которого он, собственно, и был, Сергий Страгородский дерзко пренебрег, порвал духовные узы со страдальцами в надежде спасти видимость церковной организации, и ради этого подчинил ее во власти тех, чьей целью было уничтожение всякой религии вообще.
На подобное предложение властей митрополит Кирилл (Смирнов) ответил предлагавшему: «Вы не пушка, а я не бомба, которой вы хотите взорвать изнутри Русскую Церковь».
Наверное, не стоит всю вину за происшедшее возлагать на одного только Сергия Страгородского, однако после десятилетий упорного оправдания его действий даже в самой сергианской, официальной, церковной организации начали признавать его курс, по крайней мере, ошибочным, хотя и избегая более определенных и однозначных оценок.
В конце концов даже этой самой сергианской иерархией в России были признаны святыми мучениками те, кто как святители Иосиф и Кирилл, отвергли Сергия и его лжеучение о «спасении Церкви» путем лицемерия и предательства. Почтенные таким образом даже своими противниками, эти святые должны бы стать ориентиром в жизни христиан последних времен.
К сожалению, немногие серьезно относятся к тому, ради чего святые мученики пожертвовали своими жизнями; большинство называющих себя православными в нашей стране, видимо, полагает, что вполне достаточно «красить раки праведных», а следовать их учению совершенно необязательно. Печальна такая самонадеянность, и особенно печально то, что о Православии в нашей стране по-прежнему судят по современным единомышленникам Сергия, а не по последователям Иосифа, Петра и Кирилла, ибо последние остаются в исчезающем меньшинстве.
Однако не стоит ни удивляться, ни слишком уж скорбеть об этом верным христианам. Не бойся, малое стадо, – так ободрил нас Небесный Пастырь (Лк. 12:32). Лишь бы мы следовали его голосу, следовали голосу совести, как поступали в самые тяжкие времена славные святые Христовы мученики и страдальцы. Остальное – в руках Божиих.

Продолжим наш разговор в следующий раз